nővér
2008.06.27. 17:10
Mégegyszer köszönöm a segítségét!
Ingatlan adásvételi szerződéstől való elállás
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.06.27. 16:30
Szerintem az adásvételt szerkesztő ügyvéd az általam ismertett jogszabályi környezetről tájékoztatta a vevőt, erre tekintettel lehetőséget látok a közvetlen egyeztetés
sikerére.
nővér
#
2008.06.27. 14:52
Nagyon köszönöm!
Még egy utolsó kérdés: ön szerint érdemes ügyvédi segitséget kérnünk, és négyesben (vevő/vevő ügyvédje/eladó/eladó ügyvédje) megpróbálni megegyezésre jutni, avagy elegendő, ha a vevő levelére reagálva - szintén irásban, postai uton - jelezzük, hogy nem értünk egyet a vevő által megszabott határidővel, és - a már emlitett - két/három hónapos "türelmi idö" elfogadását kérjük?
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.06.27. 14:42
Valamennyi kérdésére, tekintve, hogy az egyik fél ( a vevőé) szerződéskötési szándéka megszűnt. A szerződéskötéskor nem beszélték át, hogy konkrétan hogyan, mennyi idő alatt fizetik vissza az előleget.
Erre tekintettel az eredeti állapot visszaállításának részletes átbeszélésére lehetőséget kell a volt vevőnek adnia. Az eladó álláspontját ( tehát 2-3 hónap türelmi időt kér) erősíti az a körülmény, hogy a vevőnek nem éri meg a bírósági út választása. A kereseti kérelem benyújtásától számított 4 hónapon belül tűznek ki tárgyalást,a keresetlevél beérkezésétől számított 9 hónapon belüli időpontra. Illetve, ha nemperes eljárást indítanak, akkor is lehetőség van ellentmondani, ami időveszteség a vevő szempontjából. A fent ismertetett időtartamok miatt a vevő érdeke is a megegyezés.
nővér
#
2008.06.27. 14:32
elnézés az értetlenkédésért, de ez az "igen", melyik kérdésemre a válasz?
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.06.27. 14:30
igen
nővér
#
2008.06.27. 13:04
Tisztelt fórumozók, jogászok!
Előre is elnézést kérek a hosszas bevezetésért a kérdéseim feltevése előtt, de ugy vélem (remélem helyesen), hogy szükséges a körülmények teljes ismerete a megalapozott válaszadáshoz.
A hugomék most házasodtak össze, és a közös élet első lépéseként:-) ugy
döntöttek, hogy belevágnak egy újépítési társasházi lakás megvásárlásába. Ehhez az önerőt a hugom lakásának értékesítése jelenti(tené)...
Meghirdették a lakást, találtak is vevőt, megkötötték a szerződést, a vevő már el is utalta az önrészt, és beadta a hitelkérelmét az X bankhoz. Kb másfél héttel ezelőtt a a vevő telefonon értesített bennünket, hogy a bank nem hagyta jóvá a teljes igényelt összeget, csak valamivel alacsonyabbat, mire a vevő jelezte a hugomnak, hogy akkor vagy ad a hugom neki még extra kedvezményt a vételárból, vagy akkor ő elállna a szerződéstől, és kéri vissza az összes eddig elutalt pénzt, merthogy ezt ő megteheti, mivel amatőr módon nem vettük észre, hogy a szerződésbe bekerült a következő rész:
"e) Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben Vevőnek a jelen
szerződéskötést követő két héten belül a bankhoz benyújtott hitelkérelmét, mely minden előírt mellékletet tartalmaz, a Bank - igazolható módon - elutasítja, és Vevő az így fizetendő vételár-részt más forrásból nem egyenlíti ki, úgy mindkét fél jogosult jelen szerződéstől elállni, azonban ebben az esetben a foglaló jogkövetkezményeit nem alkalmazzák. Eladó elállást bejelentő jognyilatkozata a már megfizetett összes vételár-részlet Vevő részére történő visszafizetésével válik hatályossá."
Minket ez nagyon rosszul érintett, hiszen a már elutalt összeg (foglaló + önrész) azonnal be lett fizetve az uj társasház építőinek (erről a vevőnek is tudomása volt), plusz a fennmaradó részt, amit a hitelből fizetett volna a vevő én hiteleztem meg a hugoméknak, mert már azt is el kellett utalni az építtetőnek.
Tehát semmiképpen nem tudjuk azonnal visszaadni a vevőnek a pénzét, nem beszélve arról, hogy nem is tartanám korrektnek, hogy még mi kerüljünk hátrányos helyzetbe azáltal, hogy most valahonan azonnal elő kelljen teremtenünk ezt a pénzt, tekintve, hogy a vevő kifejezésre is juttatta, hogy csak felhasználta a bank visszautasítását arra, hogy vagy árkedvezményt csikarjon ki hugomból, vagy visszalépjen, mert közben meggondolta magát, és ugy véli, hogy olcsobban is találna lakást:-(
Külön emlitést érdemel szerintem, hogy a vevő nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a szerződésben vállalt kötelezettségeinek eleget tegyen. Amint értesített bennünket a bank reakciójáról (részleges jóváhagyás), összegyüjtöttem számára azon egyéb hitelfelvételi lehetőségeket, amelyek hasonló kondíciókkal rendelkeznek, mint az eredetileg felvenni szándékozott hitel (mivel bankban dolgozom, teljesen hiteles és megbizható adatokkal tudtam szolgálni) Többször próbáltam a vevővel beszélni vele ez ügyben, de együttműködést nem tapasztaltam a részéről, ami ugy gondolom, hogy ellenkezik azon együttműködési kötelezettséggel, ami a szerződéskötés kapcsán mindkét fél részéről alapvető elvárás. Mindössze annyi információt sikerült a vevőtől kapnom, hogy mivel a bank nem hagyta jóvá a teljes igényelt összeget, ezért ő visszavonta(!!!) a hitelkérelmét.
Végül annyit mondtunk a vevőnek, hogy rendben, akkor álljon el, ha a szerződésben már benne hagytuk a fenti kiskaput neki:-(, de a már megfizetett összeget csak akkor kapja vissza, ha találunk másik vevőt, akitől megkapjuk ezt az összeget, hisz a szerződésben arról nincs szó, hogy nekünk lenne határidőnk a visszafizetésre, és az meg hogy mi még hátrányos helyzetbe is kerüljünk miatta, az nem elfogadható.
Egy-két napja postai uton megérkezett a vevő irásbeli nyilatkozata az elállás tényéről, csatolva a bank nyilatkozata a hitelkérelem visszautasításáról(!!!) azzal az indoklással, hogy „az ügyfél a kért hitelösszegre vonatkozóan nem hitelképes”.
(eddig ugy tudtuk, hogy a bank nem utasította el a vevőt, csak nem a teljes összeget hagyta jóvá, erre most hirtelen született egy - nem standard banki nyomtatványon – banki nyilatkozat az elutasításról, ami ugye előfeltélete volt annak, hogy a vevő a fenti szerződésbeli pontra hivatkozva elálljon a szerződéstől a foglaló jogkövetkezményeinek alkalmazása nélkül)
A vevő levelében egyben felszólította hugomat, hogy 15 napon belül a már megfizetett összeget (foglaló + önrész) utalja át a vevő bankszámlájára, ellenkező esetben „az ügyvédje intézkedést kezdeményez a visszafizetés miatt, és a határidőn túli fizetés idejére a mindenkor érvényes Ptk. szerinti kamatot számít fel”.
A fentiek alapján a kérdéseim a következők:
- van-e jogalapja a vevőnek arra, hogy 15 napon belül követelje vissza a már megfizetett összeget, holott a szerződésben semmiféle határidő nem lett kikötve ilyen esetre?
- van-e jogalapja a vevőnek arra, hogy az általa egyoldaluan megállapitott határidő letelte után – nem fizetés esetén – kamatot számítson fel?
- milyen intézkedést kezdeményezhet a vevő ügyvédje az általuk megállapitott határidőn belüli nem fizetés esetén? (szeretném jelezni, hogy mind az ügyvéd, mind a vevő tisztában van azzal, hogy nem áll módunkban az összeget visszautalni mindaddig, amig uj vevőt nem találunk, és egy korábbi telefonos beszélgetés során az ügyvéd teljesen egyetértett azzal a megoldással, hogy csak akkor kapja vissza a vevő a pénzét, ha van uj vevő, aki rendelkezésünkre bocsátja aza összeget, tekintve, hogy ez egy pattheyzet, ahol mindkét félnek kompromisszumot kell kötni, hogy megoldást találjunk)
- van –e jogalapunk arra, hogy irásban a fenti javaslattal (uj vevő megtalálása esetén tudunk fizetni) éljünk a vevő felé, illetve hogy legalább egy reális határidőt (2-3 hónap) szabjunk a visszafizetésre?
Válaszaikat előre is nagyon köszönöm! Mégegyszer elnézést a terjengősségért.
Üdvözlettel:
A nővér
